„Atat li s-a repetat la televizor prostia cu „Presedintele impaiat la Cotroceni” incat multi oameni au ajuns sa o creada. Cand esti bombardat zilnic cu o anumita interpretare, de catre analisti si ziaristi prosti sau smecheri, e normal sa ai un fel de reflex: iar a zis Basescu ceva anticonstitutional de Geoana.
Dar juristii de la PSD care au cautat motive de suspendare ar fi trebuit sa stie ce scrie in Constitutie. Si, mai ales, ar fi trebuit sa stie ca exista precedente ale Curtii Constitutionale care arunca in penibil motivatiile gasite de ei.
Sa le luam pe rand. ÃŽn avizul nr. 1/1994, Curtea a respins solicitarea de suspendare a presedintelui Iliescu (pentru declaratiile prin care le cerea judecatorilor sa nu mai restituie casele nationalizate). Curtea a decis atunci ca „afirmatia domnului presedinte Iliescu reprezinta o optiune politica fara nicio relevanta juridica”. Deci, ca sunt acoperite de imunitate. Curtea nu doar ca a reconfirmat aceasta imunitate, dar a decis ca ea functioneaza chiar si cu privire la declaratiile in legatura cu decizii date de judecatori, pe principiul: doar le-a comentat, nu are puterea sa le ordone ceva. Poate multora nu le place aceasta idee – ca presedintele poate comenta inclusiv deciziile instantelor. Nici pe mine nu ma incanta, dar asa a decis Curtea atunci. Antonie Iorgovan era membru al Curtii Constitutionale la acea vreme. Iar acum vrea sa-i puna lipici pe buze lui Basescu pentru orice declaratie.
Sa mergem mai departe. ÃŽn 2004, Curtea dadea Decizia 339, prin care ii permitea presedintelui Iliescu sa candideze pe listele PSD pentru Parlament. Opozitia de atunci (intre care si deputati ai PD) a sesizat ca asta incalca articolul privitor la rolul de mediator al presedintelui. Adica acelasi articol invocat acum de PSD impotriva lui Basescu. Ca sa vezi cum se intoarce roata istoriei! Ce a decis Curtea? Ca presedintele in functie poate candida pe listele unui partid, ca, implicit, poate lua parte la campania electorala si ca cerinta constitutionala de mediere nu este afectata. Basescu nici macar nu a ajuns pana acolo.
În 2005, Nastase si Vacaroiu au sesizat Curtea in legatura cu un interviu al lui Basescu prin care solicita alegeri anticipate si schimbarea presedintilor Camerelor. Prin Decizia 53/2005, Curtea a decis ca „afirmatiile imputate presedintelui Romaniei nu sunt acte, actiuni sau omisiuni, ci simple declaratii cu caracter exclusiv politic”. Acoperite deci de imunitate, spune verdictul. Confirmand ca aceasta imunitate functioneaza si in legatura cu opinii referitoare la Parlament si la ce anume ar trebui sa voteze parlamentarii. Decizia 53 mai spune: „Orice candidat la functia de presedinte al Romaniei propune electoratului o doctrina politica, un program pentru a carui realizare va actiona, in cazul in care va fi ales”. Îmi pare rau ca nu am spatiu sa citez in intregime verdictul (il gasiti pe site-ul Curtii), dar in paragraful urmator Curtea spune ca interdictia de a nu fi membru de partid nu exclude „posibilitatea exprimarii, ÎN CONTINUARE, a opiniilor politice, a angajamentelor si a scopurilor prezentate in programul sau electoral ori sa militeze si sa actioneze pentru realizarea acestora”. Recititi fraza: presedintele este liber sa militeze si sa actioneze pentru realizarea doctrinei si a programului sau. Curtea Constitutionala a decis ca presedintele poate fi jucator, daca el decide asa.
Nu imi ramane decat sa fac o constatare si sa adresez un indemn. Constatarea: acuzatiile aduse de PSD in documentul de suspendare sunt acoperite de precedentele Curtii Constitutionale si judecatorii de acolo nu isi pot intoarce deciziile din trecut fara sa se faca de ras. ÃŽndemnul: oameni buni, cititi singuri Constitutia, nu mai ascultati prostiile de la televizor!” Articol semnat de Cristian Ghinea in Romania Libera